Spoiler: Ab die Post/ Going Postal! Die Zauberer in den Glä

[Du Mistvieh]

Obwohl dieses Thema schon etwas älter ist, hab ich es mal hier in den "Going Postal / Ab die Post"- Thread eingetragen. Nun zu meiner Frage:
Ich finde die Stelle, wo Feucht zu Professor Pelc geht, um herauszufinden, wohin die Kronleuchter des Postamts verschunden sind, etwas seltsam. Sie befragen dann die Zauberer "in" den Gläsern (sie sind also nicht physisch im Glas, mehr metaphorisch) nach deren Verbleib. Was mich störte ist, dass Pterry keinerlei weitere Informationen über diese Zauberer gesagt hat. Wieso sind sie in den Gläsern? Warum tauchen sie plötzlich auf (denn in früheren Romanen wurden die ja nicht erwähnt)? Das war alles so plötzlich: Feucht und Pelc gehen zu ihnen und sprechen mit ihnen, und man hat das Gefühl, als wären sie immer schon dagewesen. Also was sollte das? ? ? (sind drei ? ? ? auch schon ein Anzeichen für geistige Verwirrung ? ? ?) Kam euch das nicht auch ein wenig seltsam vor?











[ Diese Nachricht wurde geändert von: Du Mistvieh am 23.12.2007 um 01:24 ]

[Du Mistvieh]

Da hier noch niemand eine Antwort gepostet hat, gehe ich davon aus, dass ihr selbst keine passende habt. Oder habe ich einfach etwas übersehen? Habe ich etwas nicht verstanden?

[frenchAngua]

Kannst du mal die Seitenzahl sagen bitte?

[Du Mistvieh]

In der deutschen Ausgabe S.212 bis S.217 oben (man kann aber auch noch ein paar seiten vorher anfangen). Es ist die Szene, wo Feucht von Lipwig Professor Pelc, den prae-humen Professor für morbide Bibliomantie besucht, um von ihm etwas über die verbliebenen Kronleuchter des Postamts zu erfahren (Er bekam einen Tip von Sacharissa Kratzgut). Im Folgenden treffen die beiden dann auch den post-humen Professor morbider Biblomantie, der natürlich tot ist.... und wiederum auch nicht. Ich finde die ganze Szene benötigte noch mehr der Erklärung, da die morbiden Zauberer bisher nicht aufgetreten sind. Vielleicht gibt Pterry in späteren Werken noch etwas mehr über die ganze Sache preis.

[Mam Summ]

Hallo!

Ich lese Going Postal gerade zum zweiten mal, das erste Mal auf deutsch beim Neuerscheinen, und jetzt, wegen Making Money noch mal auf englisch.

Bin auch grad an der Stelle gewesen und muss sagen das ich mich nicht erinnern kann, in nem andern roman schonmal was gelesen zu haben über die Gläser. Es kam mir halt vom ersten Lesen wieder in den Sinn, aber ich glaube nicht, dass er das schonmal irgendwo erklärt hat.

(Heißt aber bei meinem Gedächtnis wohl auch net so viel )
Vielleicht geht er ja in MM noch mal drauf ein *vorfreu*, da es ja dann das zweite Buch von Moist/ Feucht ist.

[Jill Tür]

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass sie in Going Postal zum ersten Mal vorkommen.
Ich fand die Idee allerdings recht witzig und schade, dass er sie nicht schon früher verwendet hat.

[Neni]

Ich hab Ab die Post letzte Woche gelesen und war ehrlich gesagt, auch etwas überrascht an der Stelle, kam mir aber auch nicht bekannt vor...

ÄH andere Frage: Was ist eine "e(... )1" ?!

[Ponder]

[quote]
Neni schrieb am 30.01.2008 um 22:41 :
ÄH andere Frage: Was ist eine "e(... )1" ?!
[/quote]
e^(i PI)-1 = -2

Was er uns damit sagen will, weiß ich allerdings auch nicht

[ Diese Nachricht wurde geändert von: Ponder am 31.01.2008 um 00:42 ]

[Du Mistvieh]

Also mich erinnerte diese Szene etwas an die Gläser in "Futurama" , wo von verschieden Prominenten, Politikern, Musikern usw. die Köpfe in Gläsern konversiert wurden.

!!!! So dann ist wohl alles klar!!!!!
Ponder kanns ja auflösen.

[Neni]

Ja, ob +1 oder -1 ist weniger wichtig als: Was bedeutet das?
MAthematiker und Zauberer sind und bleiben mir ein Rätsel

[Ptigh]

Heißt es dann nicht, "Wer das lesen kann ist eine 0"?

Und was bedeutet der lateinische Vortext? Ist irgendetwas mit "Niemand" am Anfang. Da ich derzeit auf der Arbeit bin kann ich schlecht nachschauen.

[Arc-en-ciel]

Das mit der Null dürfte so doch eig auch nciht stimmen, da müsste + statt -1 stehn, oder? Und außerdem würd ich e soundso über den Grenzwert von (1+1/n)^n definieren, pi leitet sich ja erst aus e ab, aber is ja auch wurscht

[frenchAngua]

Ohne die Stelle jetzt überprüft zu haben, allein von der Erklärung musste ich auch an Futurama denken. Das ist die erste Erwähnung und an solche Köpfe kann ich mich in MM nicht erinnern.

[Arc-en-ciel]

So, ich hab mir die Stelle jetzt auch mal durchgelesen und kann mich ebenfalls nciht erninnern, dass die Zauberer in den Gläsern schonmal in einem Roman aufgetaucht sind. Ich finde allerdings nicht, dass es weiterer Erklärung bedarf, es handelt sich eben nur um eine weitere Sorte Untoter, solche, deren Seelen (oÄ) eben in Gläsern stecken, und da sie nciht wirklich eine entscheidende Rolle spielen, wurde eben auf eine nähere Erläuterung verzichtet (gabs ja auch schon bei anderen Wesen, Gnolle zB, die tauchen immer wieder auf, aber ich hab noch keine Ahnung, wie ich mir einen Scheibenwelt-Gnoll vorzustellen hab).
Und ich glaub morbid ist keiner von den Zauberern, die sind alle posthum.

[Du Mistvieh]

Nun, das mit den Gnollen und so stimmt natürlich, aber ich finde schon, dass die Sache mit den Zauberern einer näheren Erklärung bedurfte; seit "Ab die Post" wissen wir also , dass es die Zauberer in den Gläsern schon lange (!) gibt, aber sie wurden nicht erwähnt, obwohl es sich hier um eine wichtigere Sache handelt, als die Sache mit den Gnollen u.ä., da die Zauberer in den Romanen ja oft vorkommen. Und da sie dann praktisch ohne Vorwarnung auftauchten, bedurfte es meiner Meinung nach einer Erklärung (denn die Bewohner von AM dürften wahrscheinlich darüber Bescheid wissen (Sacharissa Kratzgut z.B. wusste auch von ihnen)). Ich frage mich, warum Pterry diese Stelle eingefügt hat (die Stelle ist natürlich lustig, keine Frage!), denn Feucht hätte die Information, wo sich die Kronleuchter befinden, auch von jemanden anderen erhalten können; also warum hat er sich dann die morbiden Zauberer ausgedacht (was natürlich nicht schlimm ist - es sei denn es fehlt eine Erklärung dazu)? Ich glaube Pterry wurde tatsächlich von "Futurama" inspiriert und ich hoffe, dass in den folgenden Büchern noch näher auf diesen Sachverhalt eingegangen wird, denn sonst finde ich es irgendwie unpassend. Man denke nur an die vorherigen Romane, wo die Zauberer mit diversen Problemen zu tun hatten (Kerkerdimensionen, kreative Magie, und und und), aber wurden die morbiden Zauberer um Rat gefragt? Nein! Und eben deshalb finde ich, dass die Stelle keinen richtigen Sinn macht ohne eine wenn auch wenigstens kleine Erklärung (es sein denn, Pterry wird in späteren Romanen noch darauf eingehen); was aber natürlich nicht bedeutet, dass es keine gute Idee war (Nein, ganz im Gegenteil, ich finde die Idee sehr gut). Eine Möglichkeit, warum die Senior-Zauberer der UU die morbiden Zauberer in den Gläsern z.B. nicht um Rat fragen/fragten könnte vielleicht sein, dass sie überhaupt nicht von ihnen wissen (von Professor Pelc wissen sie auch nicht, wenn ich mich richtig erinnere), da die UU sehr gross ist und nicht jeder jeden kennt; die Senior-Zauberer glauben vielleicht, wen sie nicht kennen, ist auch nicht wichtig genug, um über ihn Bescheid wissen zu müssen. Wenigstens den jungen Zauberern (Ponder, Skazz, Drongo) des Trakts für hochenergetische Magie sollte Professor Pelc bekannt sein, da dieser auch mit Hex zusammenarbeitet, um Bücher im B-Raum zu finden (der Bibliothekar weiss wahrscheinlich auch darüber Bescheid); ob die jungen Zauberer allerdings von den morbiden Zauberern wissen, ist unklar. Mhm, die ganze Sache bleibt unklar.

Nun abschliessend doch noch mal etwas zu meiner Signatur (leider off-topic:lach:); der Wert des mathematischen Terms ist: 0( Null) [ es muss +1 heissen, wie Ponder herausgefunden hat]: Also heisst es: "Wer das lesen kann ist eine Null."
Dies ist eine Anspielung auf das Vorwort von "Das Erbe des Zauberers", wo Pterty schreibt:"Ich möchte hier betonen, dass dieses Buch keineswegs verrückt ist. Eine solche Bezeichnung trifft nur auf verkalkte Mathematiker zu, die Geometrie mit Lebensfreude verwechseln." Also ein kleiner Seitenhieb auf die Mathematiker. Und genauso ist mein Satz ein Seitenhieb auf die Mathematiker, denn eben nur solche (oder Personen, die ein bisschen Ahnung von höherer Mathematik haben) verstehen eben diesen Satz; und wenn sie ihn dann lesen können, wissen sie, dass sie eben eine Null sind ( nur von Mathematik eine Ahnung, von sonst nichts [Achtung! Ironie! :lach:] ). Ich hoffe damit sollte es allen klarer sein (für die Mathematiker und Nicht-Mathematiker unter euch). Umso peinlicher ist es, dass mir der Fehler mit dem Vorzeichen passiert ist. Also werde ich meine Signatur nun abändern müssen.
Allerdings wissen die Nicht-Mathematiker immer noch nicht, wie die Lösung zustande gekommen ist, aber ich glaube auch nicht, dass es sie wirklich interessiert -zumal wir dann wirklich zu off-topoc werden- (falls doch, eine pm an mich schicken), deshalb verzichte ich hier darauf, die mathematische Lösung anzugeben .

@Arc-en-ciel: Morbid oder Posthum ? Mhm, gute Frage!
Aber wahrscheinlich hast du Recht!
morbid (lat.)= kränklich, morsch
posthum(lat.)=?nach dem Begräbnis?,nachgeboren, nach dem Tode eintretend
preahum="vor dem Begräbnis", lebend
Auf jedenfall nennen sich die Professoren: posthumer (und praehumer) Professor für morbide Bibliomantie; also etwa: " Toter (oder lebender) Professor für krankes (?) [verrücktes ?] Bibiothekswesen."
Bleibt noch die Frage, ob man die posthumen Zauberer wirklich als Untote im klassischen Sinne bezeichnen kann ?




[ Diese Nachricht wurde geändert von: Du Mistvieh am 06.02.2008 um 19:13 ]

[Arc-en-ciel]

Warum Pterry diese Stelle eingefügt hat, weiß ich auch nciht, vielleicht plant er schon sie in einem folgenden Roman einzubauen und wollte sie schonmal verwenden. Ich finde es aber auch nicht relevant, wie die Zauberer in den Gläser zu den "echten" Zauberern stehen. Es kann ja gut sein, dass zwar die Zauberer von ihnen wissen (was ich stark annehme), sie aber zu nichts gebrauchen können außer eben Posten wie den der morbiden Bibliomantie zu besetzen.
Ob untot oder nciht ist eine gute Frage, per definitionem müssten sie es aber sein, denn sie sind ja, wie auch erwähnt wird, tot, aber irgendwie doch nciht, quasi untot.
Posthum, und nicht borbid, sind die Zauberer im übrigen nicht nur aufgrund der Begriffsbedeutung, sonder vor allem auch, weil sie nie als morbid bezeichnet wurden, morbid ist nur die Bibliomantie.

Achja und eig ist die Geometrie, die Pterry anspricht, ein Problem der Algebra, e entstammt aber der Analysis, da muss man schon ein bissl genauer hinschaun

[Tod]

Ich würde untot ja nur auf sich bewegende Körper anwenden. "Geister" oder "Seelen Verstorbener" trifft es in diesem Fall wohl eher.

[Neni]

Danke, du mistvieh^^
Das mit dem lateinischen Satz hatte ich schnell raus, aber mit Mathe hab ichs nicht so Jajaja, immer diese Sprachler, ich weiß...^^

[Miss Tick]

Im Buch "Das Erbe des Zauberers" wird irgendwo ein Raum beschrieben, der die Magie nach außen hin abschirmt, da es gefählich ist damit umzugehen.. dort steht dann auch, daß manche Zauberschüler den Raum normal verlassen können, andere aber in Flaschen abtransportiert werden. Vielleicht haben die ja was mit den Flaschenzauberern von "Ab die Post" zu tun?

[czevak]

Zum Verhältnis der UU Zauberer zu diesen Zauberern in den Gläsern: Vllt. wissen sie davon, ziehen es aber lieber vor in kniffligen Dingen Tod oder Hex zu befragen. Jeder weiss, dass richtig alte Zauberer gerne ihre Ratschläge mit "Zu der Zeit als ich noch...(füge beliebige Anekdote oder Referenz zu anderem alten Magier ein)" beginnen ohne auf das aktuelle Problem einzugehen, bzw. wenn einer einen definitiven Ratschlag erteilt, wird es garantiert sofort fünf andere Gläser geben die ihm widersprechen.

Von daher macht es eventuell wenig Sinn die Zauberer in Gläsern zu wirklich aktuellen und wichtigen Problemen um Rat zu fragen.

Nur mein Senf zum Thema...